Le « sac »

Notre action du sac a suscité, outre des échos, certains débats. Il est nécessaire d’examiner attentivement les objections concernant la méthode et la cible de l’action, car l’objet de la discussion ne concerne pas seulement cette action : c’est une perspective à laquelle nous pourrions de nouveau être confrontés à l’avenir.

L’action en question est-elle une protestation démocratique ? Ou comporte-t-elle de la violence ?

Tout au long de l’histoire, pour se protéger des actions qui s’opposent à son existence, que ce soit de manière symbolique ou fonctionnelle, le système leur a accolé des mots comme vandalisme ou terrorisme. Mustafa Kemal a été qualifié de rebelle, et Deniz Gezmiş et ses amis ont été déclarés terroristes. Parce que leurs programmes, leurs revendications et leur pratique étaient radicaux.

Sans aucun doute, notre action était une protestation radicale. Cependant, ce qui est radical, c’est le contenu de l’action plutôt que sa méthode. Ce qui dérangeait dans cette action dirigée contre la présence militaire et politique des États-Unis d’Amérique, c’est son contenu politique. Cela dit, l’action comporte aussi une méthode radicale. Jeter de la peinture ou mettre des sacs en plastique sur la tête des gens ne sont pas des méthodes que nous employons tous les jours, en permanence. Il importe pourtant de rappeler que ce qui détermine le caractère de la méthode, ce sont les millions de personnes que l’armée américaine a massacrées et violentées, et les guerres civiles que l’armée américaine provoque au Moyen-Orient et dans le monde entier. Bien entendu, une action qui vise le plus grand et le plus sanguinaire gang d’assassins du monde emploiera des méthodes plus fermes et plus précises. Nous devons rappeler à ceux que les images de l’action dérangent pour des raisons esthétiques : la douleur et les explosions de colère qu’elle provoque sur la terre ne sont pas esthétiques. En réalité, il n’y a eu aucune tentative de porter atteinte à la santé des soldats. Quant au traumatisme et à la peur qu’ils ont éprouvés, ils peuvent les considérer comme le prix de leurs crimes.

La cible de l’action était-elle le « pauvre » soldat américain en jour de repos ?

Oui. Les choix entraînent des responsabilités morales et politiques. On a dit combien les soldats étaient « pauvres », qu’ils essayaient de mieux vivre et qu’ils voulaient peut-être envoyer leurs enfants à l’université. Aujourd’hui, quelle que soit leur raison, ils ne peuvent échapper à la responsabilité d’être des salariés du plus grand gang de criminels du monde.

C’est ce même « pauvre » soldat qui a appuyé sur la détente en Irak. C’est encore ce même « pauvre » soldat qui fournit des renseignements à l’Armée syrienne de libération en Syrie. C’est lui le tortionnaire de Guantanamo. Même le personnel de bureau qui transmet des informations au moyen de drones de combat n’est pas différent des pilotes des bombardements.

S’il est question de conscience, conclure qu’être membre du plus grand gang de criminels du monde n’entraîne aucune responsabilité, à quelle conscience cela fait-il appel ?

Ces gens doivent voir que gagner 30 000 dollars en s’engageant dans l’armée américaine ne vaut pas d’être responsable de tous ces crimes. Il ne suffit pas d’en parler. On ne peut pas convaincre ces gens de cesser ce qu’ils font par la seule communication.

Il faut les déranger, il faut réduire leur zone de confort. Il faut rendre ce « métier » plus sombre et plus effrayant pour eux.

Il faut saluer ceux qui combattent au Liban et les enfants de l’Intifada palestinienne.

Il faut leur donner du courage et de l’espoir, à eux et au peuple turc dont la dignité est piétinée chaque jour.

En bref, il faut mettre ce sac en plastique.

Uğur Aytaç

Membre du Comité exécutif général

Union de la jeunesse de Turquie