Il «sacco»

La nostra protesta del sacco, oltre a suscitare echi, ha dato luogo ad alcuni dibattiti. È necessario esaminare a fondo le obiezioni relative al metodo e al bersaglio dell’azione, perché l’oggetto della discussione non riguarda soltanto questa azione, ma è una prospettiva con cui potremmo confrontarci di nuovo in futuro.

L’azione in questione è una protesta democratica? Oppure comporta violenza?

Nel corso della storia, per proteggersi dalle azioni che si oppongono alla sua esistenza in modo simbolico o concreto, il sistema ha appiccicato loro etichette come vandalismo o terrorismo. Mustafa Kemal fu bollato come ribelle, e Deniz Gezmiş e i suoi compagni furono dichiarati terroristi. Perché i loro programmi, le loro richieste e la loro pratica erano radicali.

Senza alcun dubbio, la nostra azione è stata una protesta radicale. Tuttavia, ciò che è radicale è il contenuto dell’azione più che il suo metodo. Ciò che disturbava di questa azione, diretta contro la presenza militare e politica degli Stati Uniti d’America, è il suo contenuto politico. Detto questo, l’azione comporta anche un metodo radicale. Lanciare vernice o infilare sacchetti di plastica in testa alle persone non sono metodi che usiamo ogni giorno, in ogni momento. Eppure è importante ricordare che a definire il carattere del metodo sono i milioni di persone che l’esercito statunitense ha massacrato e violato, e le guerre civili che l’esercito statunitense fomenta in Medio Oriente e in tutto il mondo. Naturalmente, un’azione rivolta contro la più grande e la più sanguinaria banda di assassini del mondo userà metodi più duri e incisivi. A chi è turbato dalle immagini dell’azione per preoccupazioni estetiche dobbiamo ricordare: il dolore e l’esplosione di rabbia che provoca sulla terra non sono estetici. Del resto, non c’è stato alcun tentativo di nuocere alla salute dei soldati. Il trauma e la paura che hanno provato possono considerarli il prezzo dei loro crimini.

Il bersaglio dell’azione era il «povero» soldato americano nel suo giorno libero?

Sì. Le scelte comportano responsabilità morali e politiche. Si è detto quanto fossero «poveri» i soldati, che cercavano di vivere meglio e magari volevano mandare i figli all’università. Oggi, qualunque sia la loro ragione, non possono sottrarsi alla responsabilità di essere personale stipendiato della più grande banda di criminali del mondo.

È quel «povero» soldato ad aver premuto il grilletto in Iraq. Ed è sempre lo stesso «povero» soldato a fornire informazioni d’intelligence all’Esercito di liberazione siriano in Siria. È lui il torturatore di Guantanamo. Persino il personale d’ufficio che fornisce informazioni tramite i droni da combattimento non è diverso dai piloti dei bombardamenti.

Se è in questione la coscienza, a quale coscienza si appella la conclusione che essere membro della più grande banda di criminali del mondo non comporti alcuna responsabilità?

Queste persone devono capire che guadagnare 30.000 dollari arruolandosi nell’esercito statunitense non vale la responsabilità di tutti questi crimini. Non basta parlarne. Non si possono convincere queste persone a smettere di fare ciò che fanno con la semplice comunicazione.

Bisogna disturbarli, bisogna restringere la loro zona di comfort. Bisogna rendere questo «lavoro» più cupo e più spaventoso per loro.

Bisogna salutare chi combatte in Libano e i bambini dell’Intifada palestinese.

Bisogna dare coraggio e speranza a loro e al popolo turco, la cui dignità viene calpestata ogni singolo giorno.

In breve, bisogna infilare quel sacchetto di plastica.

Uğur Aytaç

Membro del Comitato Esecutivo Generale

Unione della Gioventù di Turchia